看到陈行之出了一文《修昔底德的伯罗奔尼撒
战争》，浏览了一下，不出所料，确实就是围绕着伯利克里的“
民主精神”，赞扬雅典帝国的辉煌的。但是，陈行之也陷入俗套，以为恢复雅典帝国的光荣，就恢复了
民主的光荣。唉！
民主，真的只是一个标签吗？的确，较完善的
民主制度的尝试，出自雅典。比起
中国刘邦的与民约法三章，差不多早了300年，而且要广泛、彻底得多。但是，作为
民主的样板，雅典却不是一个非常成功的典范。在
中国各级
历史教科书，类似
日本人纂改“侵华”、“南京大屠杀”一样，有意无意地，美化了斯巴达的专制成果，而夸大了雅典的失败。并且，忽略了强大的雅典帝国失去了
统一地中海
世界机会的真正原因。从而，向发病前的愤青大脑中，注入了“
民主不如专制强大、有效”的先人为主的印象。笔者，其实也曾经是其中的一个受感染者。
读这段
历史，首先要明白的是，当时的地中海
世界，包括波斯帝国，其发达程度，超出了东方的
印度和
中国。截至公元三世纪，
中国作为200年东汉帝国的首都洛阳，考证人口不超过50万，而泰西封（波斯首都）、埃及底比斯、巴比伦、希腊雅典等城市，早在500年甚至2500年以前，非农业人口就超过了25万。现代有传说汉长安非常富庶，其实是把唐长安和宋汴梁与同期西方中东欧寒冷大陆上的新
国家的
经济发展程度，互相混淆了。传说中的战国象周洛阳、齐临淄这样的城市，人口明显高估，甚至只是出于晏平仲在敌国面前的夸口。考证当时齐临淄人口不超过10万，战国末年周洛阳是一个大城市，人口接近25万。作这样一个对比，是说明，在当时地中海
世界，作
政治上的
统一，在
经济和技术上，是存在着现实可能的。事实上，不久以后，雅典、马其顿帝国、迦太基、罗马，就先后作了这样的尝试，最后成功的，是罗马人。
然后，读者要明白“雅典帝国”这四个字，是什么含意。表面上看，波斯帝国疆土比雅典要广大得多。但是如果说波斯帝国比雅典帝国强大，就末必了。这也是不久以后，亚历山大敢于以几万人进攻并灭亡了波斯帝国的原因。波斯广大的疆土下，其实只不过是一个控制力远逊于东方西周王国的，以
军事采邑（收服异邦）为主的
军事国家。征服的目的，是让当地的贵族愿意成为波斯的包税人而已。这样，击败波斯帝国就远不象表面看上去那么困难。可能说，波斯帝国里的被征服者，向谁称臣不是照样纳税？
至少在爱琴海两岸（注意，是两岸！）以及远至黑海和大希腊地区，雅典是当仁不让的帝国。提洛同盟的
军事、
经济实力，不是吹的，远远超过伯罗奔尼撒同盟的综合实力。大希腊，是指希腊移民在南亚平宁和西西里、利比亚沿岸建立的殖民地
世界，其中最强大的城邦是科林斯殖民地，著名的Syracus。记得亚基米德吗？他就是叙拉古人，在第二次布匿
战争中，当罗马攻克迦太基同盟国Syracus时被杀害。雅典拥有一流的防御设施，无敌的海上舰队（包括对波斯海军），富有竞争力的陆上军团，垄断着西地中海的几乎全部商业。连强大而富有潜力的迦太基，也为之窒息。雅典帝国唯一头痛的，就是贫困的伯罗奔尼撒同盟那些吃点草皮就能打仗的斯巴达士兵。这有点象富庶强大的汉帝国，面对贫困的匈奴一样头痛。尽管打仗时双方都会死人，死的也是差不多的人，可是，斯巴达这样的
国家，死人的事，觉得比人活着还正常。这种炮灰成本，比富庶的雅典帝国可真的是有点无比的优越性。一对一损失的话，雅典觉得老大不值得，这令雅典总是回避与斯巴达的决战。题外话，
中国极左“毛教徒”羡慕的，也就是这种炮灰低廉的优越性，只要他们自已不成为炮灰就行。而
美国人也会有“在没有打胜的和约上签字的记录”，也是因为这种成本让有钱
国家的人觉得很不值得。
但是无论斯巴达的炮灰如何低廉，有潜力
统一地中海
世界的是雅典帝国，而不是穷得丁点响硬撑的斯巴达。斯巴达带给雅典帝国的，充其量只是麻烦，谈不上是威胁。伯罗奔尼撒
战争，有点象后来发生的罗马、迦太基布匿
战争。如果斯巴达取胜，则波斯少了一个劲敌。而如果雅典取胜，就会象罗马一样，再也找不到匹敌的对手。但是，雅典失败了。失败后的雅典，仍然是希腊
民主的象征，仍然是
经济最发达的城市，拥有希腊最强大的舰队（若干年后），但只是其中的一个城市。斯巴达打败了雅典，也就失去了前进的动力，整个小亚细亚海岸，也就是传说中的特洛伊希腊人的
世界，全部割给了波斯。就算在希腊内部，为打仗而打仗的斯巴达人，也不知道如何利用他们的胜利。正如本博谈及“国民福利才能救
中国”一文中所说的，象斯巴达这样的
国家，打仗是消耗本国的购买力，产生了不少欠帐的GDP；打败则国亡，打胜呢？只是为了打更大的仗，没仗打了，就自已打自已，自已变成“最可爱的人”，反正不想活了（象
中国的秦朝）。象斯巴达、秦朝这样的奴隶制
社会主义
国家，下场总是非常悲惨的。因为，它是为了打仗而存在，但是人民，无论过分爱国的左棍如何煽动，却不会为了打仗成为“最可爱的人”而活着。
国家强大如果不能带来人民福利的增厚，或者避免人民福利消弱，这个强大就没有任何意义。（参看茅于轼《人民的利益，
国家的利益，
政治家的利益》）。相比斯巴达作为伯罗奔尼撒
战争胜利者的下场，我觉得，他们输给雅典，结局会幸福得多。斯巴达不久后败给了底比斯同盟，被解除了武装，再随后，被征服希腊的马其顿，当成希腊
世界卖国贼的代表，全体降为奴隶。不但斯巴达永远消失了，斯巴达人也永远消失了。斯巴达人被送往雅典的战船上拷上锁链当桨手，直到累死。斯巴达作为一个
民族，被彻底灭绝了。其实，已经战败于底比斯的斯巴达，还真的很乖，根本没有惹马其顿。亚历山大之惩罚斯巴达，是因为他们接受了波斯的帮助，作为回报，还把小希腊（爱琴海西岸）割给了波斯。于是，亚历山大就把斯巴达人当成希腊的卖国贼（high treason）。反而和马其顿打了两仗才屈服的雅典，被高度推崇。不知是不是由于亚历山大的老师亚里士多德的缘故。斯巴达，这种结局，知道的
中国人，好象不多。在胜利一刻能够预测到的斯巴达人，大概也不会太多。
“
民主”的雅典失败了，败得相当惨。整个雅典帝国，也就只剩下阿提卡半岛上的一角，也就是原来的雅典城邦。这还是得益于波斯帝国的平衡政策。波斯帝国担心，一旦雅典被斯巴达完全消灭，整个希腊就会斯巴达化，那么他们的下一个目标，就一定是波斯了。压制没有
民主传统的斯巴达，显然比压制
民主的雅典更容易。波斯做到了，斯巴达，也消失了。假如不是北方，在雅典和斯巴达的废墟上冒出个magidonia马其顿，波斯的战略政策，相比希波
战争中的惨败，也未免显得太完美。
雅典失败的原因，一般会被归结为四点：
1）雅典没有在极盛的时侯，迅速与斯巴达决战；这些人显然是事后诸葛，当时速战对斯巴达有利；雅典陆军并没有必胜的把握。对比日后的惨败，再说当初冒险一试可能更好，这类事后诸葛亮式的高人，也不光是
中国股市才有。
2）
战争第二年爆发的大瘟疫，消灭了雅典三分一的人口，摧毁了雅典的绝对优势。怪在，大瘟疫后，速决论在雅典盛行，于是雅典和斯巴达主动进行了一系列的决战，谁也奈何不了谁，直到双方主帅统统战死为止；
3）对叙拉古可笑的远征。可笑的不是远征，而是远征过程中的可笑。当时的雅典，确实有实力征服整个大希腊，也就是把南亚平宁、西西里收入版图；远征是正确的战略决策，却是错误的战役执行；
4）波斯帝国对斯巴达的支援；斯巴达除了步兵还是步兵，就算雅典在西西里输光了军队，斯巴达还是只有示威，还是示威。但是，波斯帝国的黄金，补充了斯巴达
经济方面形成的短板，斯巴达一下子变成了一个海陆强国。
斯巴达这有点象俄国，一个穷困的农业出口国，没有海上英美这类
世界工业技术宝库、
世界工厂的支持，就连一个小小
日本、中等的德国，也是打不过。但只要英美首强通过海上给一点点支持，
日本加上德国，不妨再加上拿破仑的
法国，也是打不过。斯巴达、俄国这类穷酸
军事化共产主义
国家，作为富国的雇佣打手，是再合适不过了。要抑制他们也太容易了，只需要，不再给他们援助。瞧，无论是斯巴达，或者俄国，一次又一次，就自已趴到地板上去！
中国部分教科书，则把雅典的失败，归因为雅典实行了
民主。
民主，就是对外敌的软弱；专制，就是对外敌的坚强。极左愤青就是这样的思想熏陶下，疯狂反美，把
民主等同于
美国，反
民主就是反美。奇怪，
美国人也有父母，极左为什么不反父母就是反美呢？反正呢，
民主成了一个意识形态的标签，谁贴上去就是
民主，不贴就是不
民主。雅典贴上了
民主的标签，就成了
民主的招牌，丑化雅典帝国，也就丑化了
民主。
民主是一种方法论，一种承认
人权（公民权）的基础上，组织最大共振、获得最大共力的
社会组织方法论。
民主，就是
人权；
人权就是公民权；公民
人权人人平等；
民主过程，就是人人表达
人权的过程；法律，就是人人协商获得最大认同
社会契约的过程。（参考《
民主就是与民约法》）。以此为标准，民主就不是一个标签，不是想贴就贴的。
雅典是民主的吗？那就要看它拥有公民权的市民有多少了。考古学家对于雅典的人口，估计范围在25万－50万不等。但是不少于25万是肯定的。而拥有雅典民主权利的公民，非常确定只有四万出头。顺便说一下，中国党校左棍争说生存权也是人权的那个公民权，即你是活着的奴隶也就是公民了；以此标准，雅典公民应达50万以上，算上整个提洛同盟，有几百万人。从这个标准看，雅典帝国以军队和装备总和为代表的缩合国力，超出了当时东方战国同时期任何一个国家。这是从另一个方面体会雅典帝国的强大。不过，整个雅典帝国，也就全让这四万雅典公民给代表了，是党内民主。
而斯巴达尽管是“寡头”统治，可是各个家族可以以寡头代表的形式参加斯巴达大小政策讨论。至于各个家族里面，是不是也是成年人有权参与家族重大决策，我就不知道了，有谁知道，帮忙提点一下。但我知道，斯巴达300勇士里的李奥尼达斯，他的300人，也就是他的家族中的300人私兵。因为家大业大（斯巴达的业，也就是人多），就被作为斯巴达外交部长，对外称为王。对内？那就大家伙坐下吧，大家族是家族，小一点几十号人，就不是家庭吗？这就是斯巴达的寡头政治。
现在，我想问的是，如果从社会统治的基础来看，是雅典的党内民主基础广泛，还是斯巴达的寡头统治更广泛？我的个人观点，倾向于斯巴达在整个城邦范围内，更为民主，统治基础更为广泛。这里需要说明一下的是，斯巴达属于城邦市民（也不是不是异乡人）的数量，要远远少于雅典（约三分一）。斯巴达的民主基础，显然不包括希洛人（同乡的奴隶族），雅典也不包括他们的国家奴隶。但是雅典作为发达的商业城市，有着大量没有雅典户口的外乡人，占了雅典人口的一半以上。这是斯巴达所不具备的。因此，假如单纯是城邦对城邦的话，雅典的社会规模，足以压倒斯巴达的一万枝长矛。但是斯巴达还有伯罗奔尼撒同盟。
那么，在城邦同盟的范围内，雅典和斯巴达，谁更民主呢？雅典在更为广泛的提洛同盟里，（人口是伯罗同盟的三至五倍，经济实力是N倍），一直贯彻着雅典行之有效美名千古的“党内民主”政策，对所有加盟城邦，以N个代表的精神实施着一盟N制。而加盟城邦谁不民主，雅典的民主宪兵就要来打屁屁，（听来象今天的美国），至于那些小城邦是不是愿意服从中央政策精神，雅典政治局才不关心呢。相比之下，斯巴达则继续贯彻着在斯巴达内部政治里的全盟政治协商会议，各个伯罗盟城邦的“参议员代表”，也就是传说中的寡头，在同盟会议上慷慨陈词，多者为策。这样，斯巴达根本不需要象雅典那样事事打先锋，只需要对同盟成员表示“精神上的支持”，科林斯这类城邦自已就会一马当先冲入亚提卡半岛，把雅典农民赶到长墙里面惹瘟疫。当雅典在瘟疫中损失了三分一国民的时侯，斯巴达，一个兵都没有动过。
那么，在同盟
国际之间，雅典和斯巴达，谁更民主？谁的战争基础更广泛呢？同盟
国际的民主，基础就不再是人权，而是国权、邦权，地方权了。以两盟的组织形式，是否可以这样说，伯罗奔尼撒战争，实际上是雅典一国，实际上是一国里的党内民主的一小邦人，与整个伯罗同盟进行的战争。所谓的提洛同盟，无非是雅典的党内民主纳税罢了。以民主方法论组织雅典一国的国力，再用民主方法论组织起提洛同盟的几百万人，雅典，确实有能力政治统一地中海世界。但是，只是党内民主的几万人，雅典，也就只能等着闹远征西西里的笑话，再等着昂山德跨进雅典的城墙。不过，在斯巴达吞并他们以前，波斯帝国，是会帮帮忙，无限期维持雅典的党内民主的。
波斯帝国不能政治统一地中海世界，是军事地理上的原因，也有政治上的原因。波斯军队可达数十万，但胜利与失败，都无非是皇帝一人的利益。有人说波斯其实有能力征服希腊，那他是因为没有看到前479年后波斯的连串惨败。斯巴达不能统一地中海世界，是因为经济上的短板；叙拉古能够成为大希腊的霸国而不能统一地中海，是因为僭主需要掠夺同盟城邦的利益讨好自已的公民，大概相当于党内民主中的党员。这样，其他的小仆从国的反抗，就消耗了叙拉古的国力，最终，为迦太基这样的强国瓦解叙拉古霸权，提供了鸡蛋上的缝。叙拉古的小左们，大概也只会埋怨迦太基
政府对叙拉古人民的一贯敌视政策，阴谋论，严重伤害了叙拉古人民的感情。至于什么是僭主，参考中国的毛教徒的图腾，以及N个代表。
最后，强大的亚历山大不能统一地中海，可能只是时间上的原因，亚历哥哥的寿命还不足够他回到埃及，作为太阳神阿蒙的儿子，去建立一支舰队，就GAME OVER，只能等待罗马和迦太基去作下轮的尝试。
更多精彩内容，请点击环球网论坛（http://bbs.huanqiu.com）
