引用:

原帖由 savage80 于 2009-7-2 14:57 发表 这不太现实啊．毕竟中国人太多了．不好操作！

 

 

那就分成多个小国，这样是不是好做点呢。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 14:20 发表   你没有正面回答我的几个问题，但是阐述了你的看法，即：1，资本控制下的权力及媒体，2，主义的阶段性，3，文革的路线斗争。首先呢，你的看法很对，很有道理，但是也很片面。   我只提几个问题：1，现在中国的权力是在什么控制之下 ...

我可以回答你的问题： 1，中国的权力是党领导一切。这并是不敢示人的说法，这是公开的，几十年来一向如此。而且我是认同这种做法的。我也问一个问题：你是否承认西方是资本控制下的政治？如果你承认这一点，那么人民参政的意义在哪里？就像导演都按排好了，不过是缺少几个路人甲，路人已罢了。这样的参政连西方人自已都不满意，难道是我们要学习的吗？这样的选举不是惘顾民意，而是欺骗民意！他们是不敢以权枉法，那是因为他们掌握了国家机嚣，不需要以权枉法了。
 2，人民选择媒体。资本控制下的媒体足以改变你的价值观，审美观。改变你的选项，这就是资本的力量。比如犹太财阀们，他们不仅仅在股市债市上兴风作浪，而且有自已的学术刊物《经济学人》等等媒体，他们有自已捧出来的诺奖得主。这些公关学上的“意见领袖”们，只有一个用处，就是为财阀们鼓与呼。你对人民的选择和思考能力，过于高估了。通常情况下，你思考问题的信息来源都是事先布置好的，你何以选择？美国人信任CNN，是他们的一种选择，遗憾的是，那正是一个资本想要看到的结果。
 3，主义的阶段性。做为普通民众，对于主义的阶段性的确没有更多的力量去监督。我们无法予知未来但至少可以看到过去。对于过去共产党的六十年，我是基本给予肯定的。同样问题，你又如何保证你的主义是可以实现的？你又如何保证你的主义是不会变质的？多党？资本控制？哈，，说实话，我信不过。
 4，文革的路线斗争。有必没有必要，也是历史了，是过去式。世界上的事，存在就一定有他的理由。历史都是必然的，没有偶然的。你说今天成绩是借了资本的力量，也对。那为什么只有少数几个国家借了资本的力量。确切的说，只有中国是发展最快的？非州那么多国家，有些国家可能在你看来比中国更民主，为什么就没有乘风而起呢？归根结底，凡事要有个基础。正是前三十年，中国人勒紧裤带打下的底子。如果中国依旧自力更生，不要说网络了，可能会更好。前三十年我们在科技上首创很多东西，比如人工合成胰岛素，比如克隆鱼等等，反倒了开放了，自已创新能力没有了。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 21:08 编辑 ]

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 19:55 发表     那就分成多个小国，这样是不是好做点呢。

如果你真有此想法，真是罪该万死！

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-2 21:03 发表 如果你真有此想法，真是罪该万死！

 

如果你连人话都看不懂，还是闭口为上。你看不明白我是反问吗？

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-2 20:25 发表 我可以回答你的问题： 1，中国的权力是党领导一切。这并是不敢示人的说法，这是公开的，几十年来一向如此。而且我是认同这种做法的。我也问一个问题：你是否承认西方是资本控制下的政治？如果你承认这一点，那么人民参政的意义在 ...

 

1，党领导一切，这就是中国政治。说的很好。但是这个话能放到教科书上示众吗？西方是资本政治，但民意的参予并不是形同路人，而是很效的监督。西方社会的民生，福利，还有贫富差距的橄榄形结构并不象你想的那样罪恶。我们的党领导呢，有谁能监督？西方政治不是完美的，但比起中国政治那是清明多了。最起码，他们的官员收入是透明的，他们的权力运作是公开的，他们的政府是民选的。这一切，在中国的党政治下，能实现吗？我对你的看法并不是不同意，而是要你拿中国政治和西方做个比较，取长补短。而且，你对西方的看法太偏激了。当然，我是以一个平民的眼光去看待的，如果你始终以政治高人的身份去看待这个问题，你当然有资格将民意视作“路人甲，路人乙”了。但是我提醒你，一旦民智开启，任何视民意为无物的人都不可能主宰历史。就算你扣上供产党的帽子，戴上什么主义的光环。

 

2，媒体。资本控制媒体？那么美军在伊拉克的丑事谁报的最积极？不是CCTV吧，反而是CNN呢。美国政府难道不能控制媒体让他们多说几句好话。我想他们能的，但是人民会对真相更感兴趣，报道真相的媒体很快会得到民众的支持。媒体是可以左右人民的思维。但是你别忘了，在美国任何书籍只要不违反宪法，不攻击他人都是可以出版的，可以说，只要是思想文明，在美国你都能感受到，人民的思想很开放，不容易被媒体说服。这一点和国内是不同的，我们从小用的教科书就是统一的，接受的教育就是统一的。这在美国不可能。我可以告诉你，在美国你也能读到马克思主义，但是在中国你没有机会读到尼采。我不知道你的学识有多高。你有没有这样的经历，当一个人要搞学术时，最好的地方就是去美国，不为别的，只因为环境宽松。资本不可能控制媒体，因为他不可能控制思想。但是政权可以。想想独裁下的德国人民吧，是资本之恶，还是极权之恶？

 

3，文革的话题我不想多说，我只问一句：那样的政治文明吗？你好像想告诉我：存在即合理。回去对照下唯物主义辩证法吧。另外，历史只有必然，没有偶然，这个结论在唯物史观看来也是错的，你可以自己翻下政治教材，我就不多说了。

 

4，主义，你承认人民不可能监督主义的发展。这就行了。那你就和中国历代农民一样祈求上帝给中国人民派一个“明君”吧，你不是说了，五百年一个。我们就混吃等死吧，P民一个啊。我没有什么主义，我只希望看到一个能解决问题的政治构造。因为我说了，什么主义都只是政客的外衣。你只要给他们政权，三民主义也可以实现台湾的繁荣。他们也可以用一切办法来证明三民主义的优越性。至于文革的成就，我就问一下你，那些搞成就的人材谁培养出来的？不是文革时期的吧，好像都是民国时期的吧。你说现在中国人反而没有成就了，对啊，老一辈的都死了，新一辈的都是红卫兵出身，工农兵大学，学的都是毛选啊，那来的能力搞科研呢？自力更生？关起门来自己从蒸汽机开始搞是吧？有些话，太不搭边了吧。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-2 20:25 发表 我可以回答你的问题： 1，中国的权力是党领导一切。这并是不敢示人的说法，这是公开的，几十年来一向如此。而且我是认同这种做法的。我也问一个问题：你是否承认西方是资本控制下的政治？如果你承认这一点，那么人民参政的意义在 ...

 

没想到大炮的水平那么高,还以为你是骂家!

没有约束力的权力一定会产生腐败。这个是反复证明的事。。。

看看现在的人大代表，还是那个代表工人阶级利益的共产党吗？早就退换了吧。。不是XX企业董事长，就是XX部门领导。作为普通工人阶级的加起来有几个？又有几个说得上话提得了案的。

人大，政协早成摆设了，看看这几届提得议案都是什么。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 18:17 发表 任何媒体都是具有倾向性的。我想这点你不会否认吧？区别只是在于倾向于谁。资本家这个词在我们国家故然是具有负面性的。我并不否认资本及资本家为社会做出了贡献。也不排除会有有良知，有正义感的资本家。我们之所以要 ...

媒体的倾向性是有，但是不是关键。

最重要的是公正性。

去看看人民网，一个投票，2000多票一下归0从头来。这样的媒体倾向再好谁能信任他？

资本主义国家的媒体确实对我们有不好的倾向性表达。

可我们的媒体呢？对自己国内的事敢如实表达吗?

 

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 22:25 发表   1，党领导一切，这就是中国政治。说的很好。但是这个话能放到教科书上示众吗？西方是资本政治，但民意的参予并不是形同路人，而是很效的监督。西方社会的民生，福利，还有贫富差距的橄榄形结构并不象你想的那样罪恶。我们 ...

他们那叫腐败？是红果果的官商勾结。

或者应该说：资本家就是政府。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 22:25 发表   1，党领导一切，这就是中国政治。说的很好。但是这个话能放到教科书上示众吗？西方是资本政治，但民意的参予并不是形同路人，而是很效的监督。西方社会的民生，福利，还有贫富差距的橄榄形结构并不象你想的那样罪恶。我们 ...

1，党领导一切，符合现阶段中国国情，符合中国所处的国际大环境。符合中华民族复兴的重大利益。个人应该服从这个整体利益。西方的民生好于中国，这是人所共知的。这是不是罪恶，也是人所共知的。你能否认西方肮脏的发展史吗？你能认同西方在原始积累阶段的血腥掠夺吗？在我看来，西方的政治缺陷被高度的物质文明所掩盖而已！在政治方面，我的“偏激”，和你的偏爱是有着很大不同。党领导下的政治，难道就没有清明的时期，抗战时期就有三三制政府，前三十年的清廉，连新加坡的李光耀都赞叹不已。你能说一党就不能实现政治清明吗？民意的问题，资本控制下的民意，是制造出来的。我举个例子，台湾两蒋时代的台独是人人喊打，陈水扁八年时间把台独变成了一种理想。这就是民意，制造的民意。 2，媒体，美军在伊拉克的丑事，并不是CNN首次批露的，但不不代表CNN是不知晓的，为什么不在第一时间报道？而是事情败露了才跟风报道？默多克做为犹太财阀，阻止旗下媒体报道以色列在巴勒斯坦的暴行，这能说明资本无法控制媒体吗？我在另一贴中，说过美国 之音的那个法案，为什么不准对内播放，只准对中国播放，恒因为他们自已都不信，却拿来遇弄中国人！一个堂堂的美国政府主导的媒体，做着这种下三烂的勾当！说到思想开放，在中国，你不违背宪法，不攻击共产党，也是很宽松的呀！难道搞学术一定要**吗？真是笑谈！我和你的观点正相反，媒体是可以控制的，控制媒全就是为了控制思想。政治本身就是对人的管理 ，对思想的把握。无非是你接受哪一种思想的区别。你提到了纳粹德国，我对此与你的看法也有不同，不在这里讨论了。 3，既然我们都认可主义不是人民可以监督的。那你也没有必要推销你的主义了。对于中国的政治我是有信心的，我不必乞求什么。每一个国家，一个政党，其发展都是波浪形的，有起有落。但历史的车轮不会倒退。在中国无法主导的时候，我希望的政治是独立性第一，其他次之。独立的中国，虽然暂时是落后的，但还是有希望成为一极的。一个不独立的中国，一个附属于他国的中国，是没有希望成为一极的。日本就是个例子。也许日本人是甘愿做这样的国家的，但做为中国人我不甘心。说到科技，和其他事物一样，是要有基础的。既要学习西方，也要保持独立性，才有创新的可能。这一点，并不是中国自已的思路，法国人也一样看重“差异性”。从生物多样性的角度看，政治也应一样，为什么全世界都要一个模式？