大家都提供了很好的意见。有些事情就是这样。大家集思广益，思路就很清楚了。

引用:

原帖由 bgbbz 于 2009-7-1 20:46 发表 首先，尽快实行各级人大代表的直接选举。我国地广人多，各地经济社会发展差异巨大，各地民众生活水平参差不齐，直选的难度无疑将是巨大的。但**向来以具有超强的组织发动能力闻名于世，只要有坚定的政治意愿，克服困难应当不在话 ...

现在的人大代表也是有调研经费的。层级越高给的越多。专项议题还可以申请专项资金。
人数太少，我觉得可能缺少代表性。不过人多了开会实在不便。
我的建议是：1，能够分成每月审议的，尽量不要在年会上一次通过，比如各种预算。尽可能逐月审核通过。可避免各省部委滥用资金，也便于及时纠正问题。像四万亿的资金问题，超过一定数额，要做到一事一议。避免浪费。
2，在干部任命上，现有制度模式上，利用广播报纸，网络，电视等多种手段，提高公示透明度。干部简历信息力求详尽规范。

引用:

原帖由 好好好 于 2009-7-1 22:14 发表 我不认为普选能真正体现民主，比较合适的应该类似选举人制度，即小范围直选，大范围间接选举，并按阶层配比一定比例以保护弱势群体的话语权。说白了还是民主集中制。 ...

选举人制度的最大不利是“嬴者通吃”，有时会导致得票少者当选总统。小布什就是个例子。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 22:58 发表 选举人制度的最大不利是“嬴者通吃”，有时会导致得票少者当选总统。小布什就是个例子。

类似而已，并非美式那种，美式选举人制度的缺陷就是如你所说的，根源还是在于普选，而且是需要大量资源推动的。我所认为的应该是视社会素质提高逐渐提高直选范围，比如现在是村一级的直选，将来可扩大到乡镇，区县，但举行全国范围的普选我是觉得一劳民伤财二是胡选，并不能体现民主的本质。

所以西方吹嘘的选举方式连他们自己都没有办法，他们一方面由于利益和财阀而无法实现他们所谓的民主自由，一方面又受制于生产力，在他们那里政客是财阀的工具，百姓是政客的工具

选谁不都一样么？

花冤枉钱搞直选

美国的选举制度的缺陷，是人所共知，也是一些州，一些选民极不满意的。但是为什么就不能改革呢？说到底是改革势必要牵动民主党，共和党的利益。去掉选举人制度，美国就不是两党争天下了，很可能是五个党，十个党了。就像明知道校园里枪案不断，就是不能禁枪，利益使然呀。唉，制度这东西，不能盲从，谁痛谁知道呀

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 15:18 发表 普选是很多人梦想的事，有的人主张国家领导人要普选，有的人认为人大代表要普选。可是很少有人提及如何选的问题。也没有人去设想一下，普选会是什么样的，什么样的人可能当选的？这就好比有人问：你喜欢奔驰汽车外加大美女吗？答案 ...

 

与党的现实路线方针政策密切相关。

这篇文章里，不管是楼主还是跟贴者，都表现出了很好的风范，没有人身攻击，没有互相谩骂。大家各抒己见，其实就算是多党制又如何？如果真的能让中国更加强大，什么都可以尝试。现在大家能够找到一个基点。这个基点就是为祖国，为人民的前途着想。有了这个基本点。就能彼此尊重的互相交换看法，启迪智慧。称赞所有人。

人大要相对独立，而要独立，就不能受到干扰。人大的权利应该在同级之上。或者与司法、行政互相平行，各自为政。不管是普选，直选，间选，我还是认为代表们的构成最重要。不管是在农村还是在城市，都有着不同社会阶层，都有着不同的政治诉求，如果单从选举而选举出发，选出来的代表势必倾向于选举自己的人群。且其中的还有一个要害处：那就是有着一定现实政治资本（权利，金钱）的群体会谋求利益最大化，其它相对弱势人群难以申张自己利益。只有根据选举人群实际生活情况，界定本地区人大代表的构成比例为上策。本地区商业铺户多，那小商户代表比例高一点。本地区农民兄弟多，那农民代表要多。当然，谁来界定这个比例？方法很多，民意调查，户口调查，大家都不是瞎子，是不是与现实相符，外面不知道，自己家门口的一亩三分地还不知道啊？ [ 本帖最后由 展翅金雕 于 2009-7-2 10:12 编辑 ]