引用:

原帖由 深水鱼 于 2009-7-2 11:33 发表     这个现象确实存在。尤其是在一些偏远地区，宗族势力很强大。

 

农村是小家经济最顽固的守地，在上级政权没有公选的前提下，在司法都不能保证选举公证性的前提下，其普选能满人意才是奇怪。与其说是普选试点，不若说是打普选的脸。敢在大学里搞普选校长吗？敢在企业里搞公选工会主席吗？这里就着民主的最好土壤，少的就是一粒种子。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 15:18 发表 普选是很多人梦想的事，有的人主张国家领导人要普选，有的人认为人大代表要普选。可是很少有人提及如何选的问题。也没有人去设想一下，普选会是什么样的，什么样的人可能当选的？这就好比有人问：你喜欢奔驰汽车外加大美女吗？答案 ...

 

内战。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 11:38 发表   你谈了几点，我这里总结一下：1，西方政治并不文明   2，权利要制衡，资本要控制。因为目前我们控制不了资本，一旦媒体放开，即要沦为他国之手，几与亡国无二。3，党内有不同声音很正常，这不同于政党的不同，因为主义是 ...

我们的观点不同在于，我认为西方的政治是资本控制下的政治。而你不这样看。你认为像盖咨这样的人都没有取得政治的控制，什么人还能这样做？事实是这样吗？美国前总统罗斯福说过这样的话：控制美国经济的是二百多家大企业，而操控这些企业的只有五六个人。连罗斯福在推行新政时都不得不屈服于这些资本寡头，你能说西方政治不是资本控制下的产物吗？像盖咨这样的风云人物，在美国只能是小人物。什么人能当选美国总统，完全在掌握之中。媒体大王默多克曾坦言，他的媒体集团对选举有着举足轻重的作用。我前面提过一个问题，你不相信现有的权力体制，但你相信资本控制下的权力体制。这让我很费解。我们没有全部收买台湾的媒体或是美国的媒体，是因为我们还不够强大。是因为有多方在较力。我们花一万亿买下CNN，美国会卖吗？不会的。多少钱也不卖！问题是你美国人自认为什么都是楷模，为什么不敢卖呢？民主自由普世价值那么好，你还怕人揭露吗？你都普世了，你还怕有人提出反对观点吗？
主义的问题。主义就是主张。是一个党的行动纲领。 看一个党是不是实行自已的主张，不应看短期，而应看长期。在推进主张的过程中，会有阶段性的目标。你可以否定某一种主义。但事实上，无论共产主义，还是三民主义，还是什么别的主义都是阶段性推进的，三民主义不是也训政军政宪政之说吗？共产党执政六十年间，无论是民主自由，还是民生都有民很大的提高。这点你不能抹杀吧？是进步还是退步呢？当然，我并不否认，在民主事业上，中国还有很多地方有待提高，前提是保证一个主义一个党一支军队。只有这样才能在现阶段保证中国是一个国家。在国家的独立性和个人的独立性之间，我愿意放弃我的权力。
文革问题，已经被妖魔化了，文革并非只是党内的不同声音，是一个国家的路线斗争。是向左向右的争论。现在有人动不动拿出文革吓唬人，文革有那么可怕吗？是谁把文革妖魔化了？动不动用前三十年前的穷吓唬人，后三十年难道不是吃的前三十年的老本？
我们通常对于官员的要求是“为民请命”。我不认为这是官员唯一的职责。也要为国分忧，眼光放长远。打个比方，政府拿出一千亿，在发展太空事业和发展民生上做选择。民意当然会希望分到自已手里消费掉。那暂时没有利益的太空事业怎么办？纯粹的民意往往是短视的。政府有责任在长远和现实中做出某种平衡。中国远没有达到物质极大丰富的地步。民众的不满主因也是分配上存在的不公。对政治的批评实质也是对分配不公的不满。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 11:49 发表   农村是小家经济最顽固的守地，在上级政权没有公选的前提下，在司法都不能保证选举公证性的前提下，其普选能满人意才是奇怪。与其说是普选试点，不若说是打普选的脸。敢在大学里搞普选校长吗？敢在企业里搞公选工会主席 ...

大学是思想的阵地，人群就是极不稳定的年轻人为主。我没听说哪个大学的校长是学生选出来的。不宜搞选举。工会直选也是风险性极高。不搞为好。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:52 编辑 ]

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:32 发表 我们的观点不同在于，我认为西方的政治是资本控制下的政治。而你不这样看。你认为像盖咨这样的人都没有取得政治的控制，什么人还能这样做？事实是这样吗？美国前总统罗斯福说过这样的话：控制美国经济的是二百多家大企业，而操 ...

 

支持你的观点。多个主义多个党并不见得就民主。民主的形式与实质还是有区别的。不过，本篇话题是讨论人大改革问题，你认为眼前的人代制没有毛病吗？就如有朋友所称，现在的普选敢在大学里选校长吗？

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 12:37 发表   支持你的观点。多个主义多个党并不见得就民主。民主的形式与实质还是有区别的。不过，本篇话题是讨论人大改革问题，你认为眼前的人代制没有毛病吗？就如有朋友所称，现在的普选敢在大学里选校长吗？ ...

大学选校长，断不可行。我前面说了。人大现在在监督上是存在缺陷的，人大代表的人选和机制运行还有待改革。我也提过一些自已的建议。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:51 编辑 ]

再问一下楼主，绝对的权力将导致绝对的腐败，这句话你认同吗？

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 12:43 发表 再问一下楼主，绝对的权力将导致绝对的腐败，这句话你认同吗？

对这句话我是有异议的。异议在于：这句话假设的前提是掌握权力的都是道德败坏的人。在一个家庭里，爸爸或妈妈掌握了绝对的权力，但他们是不会腐败的。为什么，他们全身全义为家庭成员负责的。他们是命运共同体的。
腐败的形成除了制度和因素，人的品质也是重要因素之一。一个没有偷盗行为的人，哪怕人家没锁门他也不会去偷。一个小偷哪怕你锁了门，他也能弄开。制度和官员的品行二者缺一不可。一个清廉的政府，是由德与法共同构建的。单纯的制度不解决问题。 另外，我也不认为现在的政府官员是完全不受监督和制约的。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:50 发表 对这句话我是有异议的。异议在于：这句话假设的前提是掌握权力的都是道德败坏的人。在一个家庭里，爸爸或妈妈掌握了绝对的权力，但他们是不会腐败的。为什么，他们全身全义为家庭成员负责的。他们是命运共同体的。腐败的形 ...

 

  有人这样讲过，好的制度，可以使坏人做不成坏事，坏的制度，可以使好人做不成好事。与其把希望寄托在毛主席那样的伟人身上，不如建立一个完善的制度。美国人说，把希特勒给我们，一定是个好总统。西方民主制度在发展前行了两百余年后，确有值得我们借鉴的地方。我们的人大监督机制现在看来很难让国人满意，制度的重要性是根本，我个人相信制度更大于相信伟人。

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 13:00 发表     有人这样讲过，好的制度，可以使坏人做不成坏事，坏的制度，可以使好人做不成好事。与其把希望寄托在毛主席那样的伟人身上，不如建立一个完善的制度。美国人说，把希特勒给我们，一定是个好总统。西方民主制度在发 ...

 

插一句,你的说法是对的!