人大的选举制度我很不清楚,但我相信,党委书记担任人大主任,绝对不是选举产生的,

这里一定有问题!

社会主义是人民当家做主,共产党是人民的公仆,那么,总有办法让人大起到自己的作用!

关键还是在党的如何看待人大的问题!

那是资本主义国家的做法,在文革,却不是这样

所以,政治生活不正常!

党委书记为什么要当人大,为什么要当人大主任?

这样的情况,人大如何有效监督?

如果人大组成是无党派人士和民主党派,共产党员是少数,你认为党委书记一定会选上吗?

而且如果人大又同时享有宪法规定的权力,党政机构敢滥用权力吗?

这个问题,可不是我这类草民能回答的,这个可是很大的系统工程,13亿人口啊!

但还人大给人民去选择,不要党政去关心,应该能够做到

从基层开始吧,哎,难道真的没办法吗?如果人大的改革无法实行,我对中

国的社会主义事业的前途真的充满悲观,对党保持纯洁不抱希望,

对党政自律改革感到可笑......那么无论社资,我做顺民,做小资~~~

我说的事省委书记的权利比一省之代表+起来都大吧？

有谁监督他了？能监督他就不能监督选出来的那个？

只不过不敢还权于民罢了

..........

是啊,所以我一直提倡政治体制改革应该从人大改革入手!

这个话题,我说了近7-8个帖子了,只剩一个没删

社会阶层很多时候是对立的。

日本投降后，为什么国共不能和平，因为大家都想一党制，这叫既得利益群体。

党和主义和武装完全无关 。

虽然台湾政治乱，他们有几个主义几个武装吗？

虽然台湾政治乱，他们只是代表不同阶级利益罢了。

为什么 这么多人不喜欢共 产 党，因为他号称代表了绝大部分人的利益。

但是绝大部分 人没有获得应有的利益。

没有一个社会是没有内部矛盾的，你代表不了 所有人

你提了两点：1，媒体落入资本家之手如何办。2，选举资金由谁出。首先呢，感谢你贴出这个务实的帖子。针对你的两个问题我说几点：1，媒体落入资本家如何办？首先呢，我建议你去掉资本家几个字，在经受了几十年的固化教育后，资本家在我们看来是个代表肮脏和贪婪的字眼。但事实上，我们目前生活的这个星球上，享受到的大多数文明还是资本家或资本家式的生产方式生产出来的。必须承认，资本家在目前仍然代表着先前文明的发展方向。这一点，我们可以再讨论。我这里主要是认为你的提法有明显的意识形态，我们可以换种说法：媒体产业化，市场化如何办？我认为很好办。这会产生两个结果，一，媒体产业的利润会落入经营者的腰包，造就一批富翁，2，媒体会“去政治化”，享由宪法规定内的独立权，不再受地方政府的行政干预，可以直接服务于他的顾客，及民众。3，因为各种媒体服务的群体不一样，对事物的报道和论述会因为媒体的不同而不同，客观上更能促进民众的思辩能力，而产业的淘汰结果必能产生一个相对客观且能为大众接受的媒体老大。总之，当媒体成了私人企业时，他不再具备强迫民众接受其观点的权威，而成了提供信息和仅供参考的消息来源。

二，选举资金来源？很简单，选举作为公益事业，资金来源当然是由公共政府提供。以社区为例，社区提供资金召集选举，以合法手段选中的人员可以享有社区级代表待遇，后由区政府统一划拨资金为各个社区代表制作客观资料，提供平台让各社区代表表达其政治理念。在其过程中严格规定每个社区级代表的使用资金额，避免因为钱多而造成势众的不良趋势。

其实呢，**在抗战时就实行了三三制。那时的民众不会比现在更有钱吧？但是边区政府的权力还是在**手里啊，选不掉。为什么呢，因为各级**党员能做到为民举声啊。搞普选，那是历史发展的必然。但是目前中国在农村搞普选是谈不上成功的。其实呢，真正要搞普选试点，不应该在农村，而应该在城市里，在各级国企，学校，机关里搞。在这些地方，人员有政治追求，有法制观念，有民主习惯，少乡村性的地方宗姓势力，少小农的漠不关心窘境。

不同的党，代表不同的利益。那又回到多个主义，多个党，多个武装。国家休矣！！

你这个说法是站不住脚的。文革时，中国也只有一个党啊，可是这个党内部也大搞修正主义路线，投降主义路线啊，国家不照样不得安宁。多个政党不一定要搞多个主义，你见美国哪个政党会以某某主义自居，会斥对方某某主义并强扣帽子。如果他这样做了，我想民众一定会让他滚。多个政党也不会有多个武装。以美国为例，他们的政党是很松散的组织，今天我觉的A党的看法接近自己了，我就注册是A党了，支持A党成员当总统。但是他们不可能成立A党武装来夺取政权。再，美国的军队是国防军，是严格在宪法规定内保护国防的，不可能参淤国内政权斗争。政治家和军人是各司其职。美国60年代学生运动搞的很过火，但是军队是从来不参加镇压的。所以啊，美国学生运动搞的再多，也不可能象中国样，搞一次就死N多人。

主义之说，其实都是政客的外衣。中_ 共党员都是信奉同一个主义的。但是对这个主义的理解却是不同的。张春桥的理解就成了文革模式，**的理解就成了现在的模式，同样的主义却成了两种天地。但是对于民众而言，我们的主义就是正义，就是公平。如果可以的话，我一定选那位政客，只要他告诉我，他要如何禁止公车私用，公权私享，他要如何让房价下落，解决街头商业和城管职业的矛盾。我一定不选那位夸夸其谈，论述几个代表的必要性，强调科学，和谐紧迫性的。在我看来，他们适合作理论家，应该进大学做一个受人民尊敬的学问家，享受精神领袖的待遇。但是政客，却要是务实的。他要在任内完成他象人民许诺的诺言。

胡政已结尽尾声了。他是一个有良知的中国人。但是房价下来没，腐败少了没，社会和谐没，发展科学没？中国有那么好的主义，有那么多能为信仰献身的优秀党员，可是为什么问题总是不能解决？所以，我不得不怀疑，主义再好，也只是写在书里，党员再优秀，也只是传说如此。

什么是全面西化？我不知道怎样做才可能全面，且西化。从物质文明来看，向来是谁的技术好，谁的产品好就向谁学习的，没有人会唯西方是选，也没有人会唯西方不选。政治文明也应当如此啊，象我们这样腐败丛生，司法不公成为平常化的情况下，还要大呼“无比优越”，抑制“全面西化”吗？我们没有全面且西化的危险，有的倒是体制僵化，改革停滞的危险。我们应该大胆的向世界上先进的政治文明学习。

选自维基百科，维基具有资本主义性质，不啻为自我承认

首先，尽快实行各级人大代表的直接选举。我国地广人多，各地经济社会发展差异巨大，各地民众生活水平参差不齐，直选的难度无疑将是巨大的。但**向来以具有超强的组织发动能力闻名于世，只要有坚定的政治意愿，克服困难应当不在话下。为了减少选民的负担，提高参选的积极性，各级人大代表直选应安排在不同的年份举行，每年只安排一次。至于具体运作，包括修改完善相关法律法规，建立公开透明的选举制度，候选人的产生途径及其政见主张的宣传…，总之是百端待举。但是放眼全球，别人不都在这样做吗？为什么唯独我们做不到？在下还相信，只要表明推进政治体制改革，建设社会主义民主政治的决心，诚心取信于民，在可预见的将来，**的执政能力尚无任何政治力量能出其右，更不要说取代了。fficeffice" />

其次，实行人大代表专职化、专业化。应当明确，人大代表一经当选即成为专职政治家，其代表资格来自选举所体现的人民的委托，而不是其原来所从事的社会职业。代表在其任期内有必要与原来所从事的职业及原工作单位脱钩，民营企业家亦应以某种方式暂时脱离企业经营，在任期间由国家发给工资及提供履行代表职责所必需的工作条件（如配备相应工作人员的办公场所，交通工具等等），使所有代表都能以全部精力和能力专注于国是议题，全心全意地代表人民履行代表职责。

是的，首先人大代表先要脱离商业性活动，不可二者同为。

头疼啊

且直接选举也具有相当大的片面性。

所谓一叶障目，又如何能知道选出来的人就能胜任？

选谁不都一样么？

花冤枉钱搞直选

与党的现实路线方针政策密切相关。

以偏代全，这个现像，是暂时的，就是农民，他们的民主意识也是不断提高的。他们会逐渐意识到手中一票的重要性。为什么会贿选？说明有人开始重视这些农民兄弟手中的一票。如果是上级指派的，他们会重视吗？不管怎么说，农民兄弟也不是傻子，朴素的是非观还是有的，流氓恶霸被选的可能不会太大，说农民民主意识差，进而剥夺他们手中的选举权，是民主政治进程的倒退。退一万步讲，哪怕他们选的是流氓恶霸，我们这要给这个流氓权利。上位者眼中的‘流氓’说不定会真的上山杀虎，下河斩蛟。老百姓的招子也是贼亮贼亮的，尽管他们往往只看到眼前的利益。

 让你做主还不乱套了

这个现象确实存在。尤其是在一些偏远地区，宗族势力很强大。

你谈了几点，我这里总结一下：1，西方政治并不文明   2，权利要制衡，资本要控制。因为目前我们控制不了资本，一旦媒体放开，即要沦为他国之手，几与亡国无二。3，党内有不同声音很正常，这不同于政党的不同，因为主义是真实存在的。

我针对你的观点也谈几点：1，政治文明不文明的标准在你看来是什么？政治根本就是人与人之间的利益博弈，就是斗争。但是如法西斯样搞一个领袖，一个政党，一个主义，党为领袖服务，军队为党护驾，那么这种斗争就是野蛮的，是不文明的。西方的选举政治当然在相比之下，文明的多。2，可能和第一话题也有联系。也是你观点的核心：资本大了怎么办？纵观历史和当今发达资本主义国家，富可敌国的人不在少数，但并非每个资本掌握者都能操控国家政权。资本要走上台前凭竟还要假权力这个机器。因此，在公权不公的体制下，资本就会向政权渗透，政权就会向资本献媚。盖茨钱够多了吧，他还是要按法行事，就算他要当总统，他也要走完法定程序，也要具备个人素质。但是在大清的天下呢，你可以捐个海防买个官当，直接的钱权交易。媒体？如果资本可以完全控制媒体，很好，我们收买不了美国媒体还收买不了台湾媒体吗？如果媒体沦陷即是亡国，那我们还要和台湾谈这么年做什么呢。每有任何一个资本会大到影响一个国家，没有这个先例。每有任何一个资本能左右民众的意志。但是权力能作到。所以盖茨不能左右美国，但是金二胖子能让朝鲜民众疯狂。控制权力，就是控制资本，使其不得无法无天。多说一句，上海大楼倒了，请问你，这是资本太大的罪过，还是公权不公的罪过？3，主义的问题。我认为主义是存在的，但在中国，主义只在书里。如果我们可以测试一下，我想向所有的中国市长允诺，改信三民主义吧，让你们当省长。猜猜看，有多少人会改信三民主义呢？我认为会跑钱进官的人就一定会改。假设到此为止，只是个玩笑。我们考虑一个问题：在中国，是主义为政权作嫁衣，还是政权为主义开桥铺路？80年前，是为了主义夺取政权，这我信，现在是为了政权强奸主义我更信。中国供产党只有大家的利益，没有个人的利益，原意大体如此的吧，所以列宁为我们设计的苏维埃是这样的：人大是最高权力机关，其下产生政府，司法机关，军事领导人并向人大负责。与人大并行的还有党委（政治部），党委负责召开党员大会，选举各级机关侯选人，报请人大投票（差额选举），党委并对党员作法律以外的督察，评价其生活作风，学习心得，个人表率，总之是要保证他治下的党员是真正的优秀的，经得起人民考验的先锋模范。以此保证他的党员能取信于民，能在人大上以共产党员的金字招牌得选主政，能以其力行的主义造福民众，使人民享主义之惠，得主义之荣。

现实呢？我们的主义之下，党委主撑军队，媒体，司法，政府，人大。媒体为党委高歌，党校为党委滥发文凭，真正是只有党的利益，没有大众的利益。我们的主义在哪里？如果这个主义注定要腐败盛行，公正灭亡，那这就不是一个主义，而是一个谎言。

你提到一个政党可以有不同的声音，那么我想告诉你，一个社会也要不同的声音。供产党是有相同的主义不同的声音，但是文革的路线斗争其惨列之状是不同主义的西方政党角逐政权能相比拟的吗？在这里我又要请你考虑下：政治文明了。今天中组布公布了党员的总额，要近八千万了。我就想，如果这八千万都是跑步进官的急先锋，那中国就没希望了，如果这八千万都是为民请命的战士，那目前的现状又让人困惑：战士们在哪呢？如果真的优秀，保先活动也就不会被人谓之：先进的性活动了。

农村是小家经济最顽固的守地，在上级政权没有公选的前提下，在司法都不能保证选举公证性的前提下，其普选能满人意才是奇怪。与其说是普选试点，不若说是打普选的脸。敢在大学里搞普选校长吗？敢在企业里搞公选工会主席吗？这里就着民主的最好土壤，少的就是一粒种子。

内战。

支持你的观点。多个主义多个党并不见得就民主。民主的形式与实质还是有区别的。不过，本篇话题是讨论人大改革问题，你认为眼前的人代制没有毛病吗？就如有朋友所称，现在的普选敢在大学里选校长吗？

  有人这样讲过，好的制度，可以使坏人做不成坏事，坏的制度，可以使好人做不成好事。与其把希望寄托在毛主席那样的伟人身上，不如建立一个完善的制度。美国人说，把希特勒给我们，一定是个好总统。西方民主制度在发展前行了两百余年后，确有值得我们借鉴的地方。我们的人大监督机制现在看来很难让国人满意，制度的重要性是根本，我个人相信制度更大于相信伟人。

插一句,你的说法是对的!

我的一点感想：

    人大代表必须要有更大程度上的普选。不管其间是否花费金钱、人力。

    人大代表不需要兼职。国家应该保证这些人的基本花销。

    人大代表的比例问题。党员在其中的比例要得到限制。建议‘三三制’。

    人大代表的地位要与其它行政单位平行，不受地方领导约束。

    人大代表的罢免必须要有明确的流程。外界没有任何权利干扰。需要人大代表集中开会审议决定。

    人大代表必须享有一定司法豁免权。同级司法机关没有单独限制代表人身自由的任何权利。

只有这样，从各个方面强化人大代表的权利，独立于司法的权利，才能更好的行使监督权。

人大改革确实需要谨慎,但人大的改革比党政自身的改革其实容易得多! 党政自身的改革毕竟是

割自己的肉,难的很!

你没有正面回答我的几个问题，但是阐述了你的看法，即：1，资本控制下的权力及媒体，2，主义的阶段性，3，文革的路线斗争。首先呢，你的看法很对，很有道理，但是也很片面。

我只提几个问题：1，现在中国的权力是在什么控制之下？资本控制下的权力当然是不完美的，但是，在西方所谓的“资本控制下的权力”人民的参予权是不是完全被剥夺了？不错，选总统是有钱人的游戏，但是他们敢惘顾民意，以权犯法吗？如果总统可以划分股份的话，人民的那份只能是有钱人争夺的筹码，只有争取了民意的有钱人才能行使政权，而且还要当心别的有钱人通过民意让他下台。我想，这一点，你不会不承认吧。媒体的问题关键不是收买，而是无法收买。只要人民有选择媒体的权力，媒体的服务对象就会是人民。你可以收买CNN，但是人民可以选择BNN，你收买BNN，人民可以选择ANN，总之，你可以收买一个媒体，但是你不能收买整个市场。除非民间不能办报，媒体不能市场化，只能政治化。你认为美国的媒体没有反对的声音吗，只有一个CNN吗？CNN可没有CCTV那么有权威啊。washington post 是类似于中国环球的报纸，对中国很有偏见，但 NewYork Times 观点就很客观。反对普世观点的媒体在美国不是没有，而是你没有看见。我记得有家 Asian Views 的，经常援引国内的观点，倡导权威主义。

                              2，主义的阶段性。你说的很好。我现在想知道谁监督主义的阶段性，谁保证主义的阶段性。你用什么让人民相信现在的权贵是用手中的大权一步一步的实现着他们的主义而不一块一块的分食着国之根本。你的说法只能是你美好的设想，不可以在现实中得到任何保证。或者说，你只是一厢情愿。当权者就是不实践主义，就是实践利益，你能如何？把他选下来，还是你闭上眼，相信你只要放弃自己的权力，他们就会为你创造一个美好的将来，当你睁开眼时，一切都变的那么美好了。你可以选择相信他们，但是你不能保证他们需要你相信，这就是你的主义面对权力的悲剧。

                            3，文革的路线斗争。随你怎么说吧。有必要肉体上消灭自己的政敌吗，有必要停止生产搞斗争吗？其实我只是想问你一句：这样的政治斗争文明吗？你认为现在的成绩是在吃三十年前的老本，我认为现在的成绩是借了资本主义高速发展的风势。想想看吧，不是打开国门，搞拿来主义，借西方的物质文明成就，你靠你的什么思想，有网络吗？

 最后再纠正一点，大学搞普选不可能由学生参加的，毕竟他们不是职工，好比工厂搞普选不可能邀请客户参加一样。至于企业搞工会主席直选有危险一说还请赐教，总不能你说有危险就有危险吧。

任何一个制度都是在实践中改进的，但是我们的人大制度从根本上说没有真正发挥作用的，所以，他的问题也就一直是问题。我们说我们的根本政治制度是人民代表大会制，我说不是，我们的根本政治制度是党委决定制。中国的权力一切在党委。党一直在为人民作所有的主，人民一直在为这个家买所有的单。

人大改革的本质就是要权，就是分党委的权，夺党委的权，这难道不是割肉？？？除非党真的认为自己的权力是人民赋予的，这里面只有人民的利益，没有一个政党的利益，否则很难不用“与虎谋皮”为形容其改革的难度了。

党纲依旧，可党员呢？

记得身为党员因尽的义务的占到几成？

腐掉的肉就得尽早割去。

不割等着烂至骨髓嘛？

到时候可就是司命之所属，无奈何也！！！

那就分成多个小国，这样是不是好做点呢。

如果你连人话都看不懂，还是闭口为上。你看不明白我是反问吗？

1，党领导一切，这就是中国政治。说的很好。但是这个话能放到教科书上示众吗？西方是资本政治，但民意的参予并不是形同路人，而是很效的监督。西方社会的民生，福利，还有贫富差距的橄榄形结构并不象你想的那样罪恶。我们的党领导呢，有谁能监督？西方政治不是完美的，但比起中国政治那是清明多了。最起码，他们的官员收入是透明的，他们的权力运作是公开的，他们的政府是民选的。这一切，在中国的党政治下，能实现吗？我对你的看法并不是不同意，而是要你拿中国政治和西方做个比较，取长补短。而且，你对西方的看法太偏激了。当然，我是以一个平民的眼光去看待的，如果你始终以政治高人的身份去看待这个问题，你当然有资格将民意视作“路人甲，路人乙”了。但是我提醒你，一旦民智开启，任何视民意为无物的人都不可能主宰历史。就算你扣上供产党的帽子，戴上什么主义的光环。

2，媒体。资本控制媒体？那么美军在伊拉克的丑事谁报的最积极？不是CCTV吧，反而是CNN呢。美国政府难道不能控制媒体让他们多说几句好话。我想他们能的，但是人民会对真相更感兴趣，报道真相的媒体很快会得到民众的支持。媒体是可以左右人民的思维。但是你别忘了，在美国任何书籍只要不违反宪法，不攻击他人都是可以出版的，可以说，只要是思想文明，在美国你都能感受到，人民的思想很开放，不容易被媒体说服。这一点和国内是不同的，我们从小用的教科书就是统一的，接受的教育就是统一的。这在美国不可能。我可以告诉你，在美国你也能读到马克思主义，但是在中国你没有机会读到尼采。我不知道你的学识有多高。你有没有这样的经历，当一个人要搞学术时，最好的地方就是去美国，不为别的，只因为环境宽松。资本不可能控制媒体，因为他不可能控制思想。但是政权可以。想想独裁下的德国人民吧，是资本之恶，还是极权之恶？

3，文革的话题我不想多说，我只问一句：那样的政治文明吗？你好像想告诉我：存在即合理。回去对照下唯物主义辩证法吧。另外，历史只有必然，没有偶然，这个结论在唯物史观看来也是错的，你可以自己翻下政治教材，我就不多说了。

4，主义，你承认人民不可能监督主义的发展。这就行了。那你就和中国历代农民一样祈求上帝给中国人民派一个“明君”吧，你不是说了，五百年一个。我们就混吃等死吧，P民一个啊。我没有什么主义，我只希望看到一个能解决问题的政治构造。因为我说了，什么主义都只是政客的外衣。你只要给他们政权，三民主义也可以实现台湾的繁荣。他们也可以用一切办法来证明三民主义的优越性。至于文革的成就，我就问一下你，那些搞成就的人材谁培养出来的？不是文革时期的吧，好像都是民国时期的吧。你说现在中国人反而没有成就了，对啊，老一辈的都死了，新一辈的都是红卫兵出身，工农兵大学，学的都是毛选啊，那来的能力搞科研呢？自力更生？关起门来自己从蒸汽机开始搞是吧？有些话，太不搭边了吧。

没想到大炮的水平那么高,还以为你是骂家!

没有约束力的权力一定会产生腐败。这个是反复证明的事。。。

看看现在的人大代表，还是那个代表工人阶级利益的共产党吗？早就退换了吧。。不是XX企业董事长，就是XX部门领导。作为普通工人阶级的加起来有几个？又有几个说得上话提得了案的。

人大，政协早成摆设了，看看这几届提得议案都是什么。

媒体的倾向性是有，但是不是关键。

最重要的是公正性。

去看看人民网，一个投票，2000多票一下归0从头来。这样的媒体倾向再好谁能信任他？

资本主义国家的媒体确实对我们有不好的倾向性表达。

可我们的媒体呢？对自己国内的事敢如实表达吗?

他们那叫腐败？是红果果的官商勾结。

或者应该说：资本家就是政府。