美国的选举制度的缺陷，是人所共知，也是一些州，一些选民极不满意的。但是为什么就不能改革呢？说到底是改革势必要牵动民主党，共和党的利益。去掉选举人制度，美国就不是两党争天下了，很可能是五个党，十个党了。就像明知道校园里枪案不断，就是不能禁枪，利益使然呀。唉，制度这东西，不能盲从，谁痛谁知道呀

我见过的农村的选村长，问题多多。宗族势力，流氓恶霸当权者不少，贿选成风，有的人为十元钱就能被收买。政府不过问，还真不行，过问多了，有人说干涉选举。很难。

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 10:20 发表 以偏代全，这个现像，是暂时的，就是农民，他们的民主意识也是不断提高的。他们会逐渐意识到手中一票的重要性。为什么会贿选？说明有人开始重视这些农民兄弟手中的一票。如果是上级指派的，他们会重视吗？不管怎么说，农民兄弟也不 ...

我并没有全面否定农村选举，但也要看到问题不是？有问题就要解决问题。选举不是放任自流。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 11:38 发表   你谈了几点，我这里总结一下：1，西方政治并不文明   2，权利要制衡，资本要控制。因为目前我们控制不了资本，一旦媒体放开，即要沦为他国之手，几与亡国无二。3，党内有不同声音很正常，这不同于政党的不同，因为主义是 ...

我们的观点不同在于，我认为西方的政治是资本控制下的政治。而你不这样看。你认为像盖咨这样的人都没有取得政治的控制，什么人还能这样做？事实是这样吗？美国前总统罗斯福说过这样的话：控制美国经济的是二百多家大企业，而操控这些企业的只有五六个人。连罗斯福在推行新政时都不得不屈服于这些资本寡头，你能说西方政治不是资本控制下的产物吗？像盖咨这样的风云人物，在美国只能是小人物。什么人能当选美国总统，完全在掌握之中。媒体大王默多克曾坦言，他的媒体集团对选举有着举足轻重的作用。我前面提过一个问题，你不相信现有的权力体制，但你相信资本控制下的权力体制。这让我很费解。我们没有全部收买台湾的媒体或是美国的媒体，是因为我们还不够强大。是因为有多方在较力。我们花一万亿买下CNN，美国会卖吗？不会的。多少钱也不卖！问题是你美国人自认为什么都是楷模，为什么不敢卖呢？民主自由普世价值那么好，你还怕人揭露吗？你都普世了，你还怕有人提出反对观点吗？
主义的问题。主义就是主张。是一个党的行动纲领。 看一个党是不是实行自已的主张，不应看短期，而应看长期。在推进主张的过程中，会有阶段性的目标。你可以否定某一种主义。但事实上，无论共产主义，还是三民主义，还是什么别的主义都是阶段性推进的，三民主义不是也训政军政宪政之说吗？共产党执政六十年间，无论是民主自由，还是民生都有民很大的提高。这点你不能抹杀吧？是进步还是退步呢？当然，我并不否认，在民主事业上，中国还有很多地方有待提高，前提是保证一个主义一个党一支军队。只有这样才能在现阶段保证中国是一个国家。在国家的独立性和个人的独立性之间，我愿意放弃我的权力。
文革问题，已经被妖魔化了，文革并非只是党内的不同声音，是一个国家的路线斗争。是向左向右的争论。现在有人动不动拿出文革吓唬人，文革有那么可怕吗？是谁把文革妖魔化了？动不动用前三十年前的穷吓唬人，后三十年难道不是吃的前三十年的老本？
我们通常对于官员的要求是“为民请命”。我不认为这是官员唯一的职责。也要为国分忧，眼光放长远。打个比方，政府拿出一千亿，在发展太空事业和发展民生上做选择。民意当然会希望分到自已手里消费掉。那暂时没有利益的太空事业怎么办？纯粹的民意往往是短视的。政府有责任在长远和现实中做出某种平衡。中国远没有达到物质极大丰富的地步。民众的不满主因也是分配上存在的不公。对政治的批评实质也是对分配不公的不满。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 11:49 发表   农村是小家经济最顽固的守地，在上级政权没有公选的前提下，在司法都不能保证选举公证性的前提下，其普选能满人意才是奇怪。与其说是普选试点，不若说是打普选的脸。敢在大学里搞普选校长吗？敢在企业里搞公选工会主席 ...

大学是思想的阵地，人群就是极不稳定的年轻人为主。我没听说哪个大学的校长是学生选出来的。不宜搞选举。工会直选也是风险性极高。不搞为好。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:52 编辑 ]

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 12:37 发表   支持你的观点。多个主义多个党并不见得就民主。民主的形式与实质还是有区别的。不过，本篇话题是讨论人大改革问题，你认为眼前的人代制没有毛病吗？就如有朋友所称，现在的普选敢在大学里选校长吗？ ...

大学选校长，断不可行。我前面说了。人大现在在监督上是存在缺陷的，人大代表的人选和机制运行还有待改革。我也提过一些自已的建议。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 12:51 编辑 ]

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 12:43 发表 再问一下楼主，绝对的权力将导致绝对的腐败，这句话你认同吗？

对这句话我是有异议的。异议在于：这句话假设的前提是掌握权力的都是道德败坏的人。在一个家庭里，爸爸或妈妈掌握了绝对的权力，但他们是不会腐败的。为什么，他们全身全义为家庭成员负责的。他们是命运共同体的。
腐败的形成除了制度和因素，人的品质也是重要因素之一。一个没有偷盗行为的人，哪怕人家没锁门他也不会去偷。一个小偷哪怕你锁了门，他也能弄开。制度和官员的品行二者缺一不可。一个清廉的政府，是由德与法共同构建的。单纯的制度不解决问题。 另外，我也不认为现在的政府官员是完全不受监督和制约的。

引用:

原帖由 展翅金雕 于 2009-7-2 13:25 发表 我的一点感想：       人大代表必须要有更大程度上的普选。不管其间是否花费金钱、人力。     人大代表不需要兼职。国家应该保证这些人的基本花销。     人大代表 ...

我认为这都是很好的建议。本着于国于民有利的想法，既看到问题，也看到进步，才是比较公正客观的。我反对的是情绪化的一******打死，反对推倒重来。那样只会让小人得志，只会让大众受苦。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 14:20 发表   你没有正面回答我的几个问题，但是阐述了你的看法，即：1，资本控制下的权力及媒体，2，主义的阶段性，3，文革的路线斗争。首先呢，你的看法很对，很有道理，但是也很片面。   我只提几个问题：1，现在中国的权力是在什么控制之下 ...

我可以回答你的问题： 1，中国的权力是党领导一切。这并是不敢示人的说法，这是公开的，几十年来一向如此。而且我是认同这种做法的。我也问一个问题：你是否承认西方是资本控制下的政治？如果你承认这一点，那么人民参政的意义在哪里？就像导演都按排好了，不过是缺少几个路人甲，路人已罢了。这样的参政连西方人自已都不满意，难道是我们要学习的吗？这样的选举不是惘顾民意，而是欺骗民意！他们是不敢以权枉法，那是因为他们掌握了国家机嚣，不需要以权枉法了。
 2，人民选择媒体。资本控制下的媒体足以改变你的价值观，审美观。改变你的选项，这就是资本的力量。比如犹太财阀们，他们不仅仅在股市债市上兴风作浪，而且有自已的学术刊物《经济学人》等等媒体，他们有自已捧出来的诺奖得主。这些公关学上的“意见领袖”们，只有一个用处，就是为财阀们鼓与呼。你对人民的选择和思考能力，过于高估了。通常情况下，你思考问题的信息来源都是事先布置好的，你何以选择？美国人信任CNN，是他们的一种选择，遗憾的是，那正是一个资本想要看到的结果。
 3，主义的阶段性。做为普通民众，对于主义的阶段性的确没有更多的力量去监督。我们无法予知未来但至少可以看到过去。对于过去共产党的六十年，我是基本给予肯定的。同样问题，你又如何保证你的主义是可以实现的？你又如何保证你的主义是不会变质的？多党？资本控制？哈，，说实话，我信不过。
 4，文革的路线斗争。有必没有必要，也是历史了，是过去式。世界上的事，存在就一定有他的理由。历史都是必然的，没有偶然的。你说今天成绩是借了资本的力量，也对。那为什么只有少数几个国家借了资本的力量。确切的说，只有中国是发展最快的？非州那么多国家，有些国家可能在你看来比中国更民主，为什么就没有乘风而起呢？归根结底，凡事要有个基础。正是前三十年，中国人勒紧裤带打下的底子。如果中国依旧自力更生，不要说网络了，可能会更好。前三十年我们在科技上首创很多东西，比如人工合成胰岛素，比如克隆鱼等等，反倒了开放了，自已创新能力没有了。 [ 本帖最后由 大炮在轰击 于 2009-7-2 21:08 编辑 ]

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-2 19:55 发表     那就分成多个小国，这样是不是好做点呢。

如果你真有此想法，真是罪该万死！