引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 16:05 发表 不同的党，代表不同的利益。那又回到多个主义，多个党，多个武装。国家休矣！！

 

社会阶层很多时候是对立的。

日本投降后，为什么国共不能和平，因为大家都想一党制，这叫既得利益群体。

党和主义和武装完全无关 。

虽然台湾政治乱，他们有几个主义几个武装吗？

虽然台湾政治乱，他们只是代表不同阶级利益罢了。

为什么 这么多人不喜欢共 产 党，因为他号称代表了绝大部分人的利益。

但是绝大部分 人没有获得应有的利益。

没有一个社会是没有内部矛盾的，你代表不了 所有人

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 15:51 发表 我谈谈我的看法： 在选举方式上，是不是要像西方那种方式，开动媒体机器造势呢？这就涉及一个媒体归谁的问题。如果仍然是党媒，只怕是流于形式了。如果开放媒体自由，那媒体又是谁的？是资本家的。这是毫无疑问的。你是否信得 ...

 

你提了两点：1，媒体落入资本家之手如何办。2，选举资金由谁出。首先呢，感谢你贴出这个务实的帖子。针对你的两个问题我说几点：1，媒体落入资本家如何办？首先呢，我建议你去掉资本家几个字，在经受了几十年的固化教育后，资本家在我们看来是个代表肮脏和贪婪的字眼。但事实上，我们目前生活的这个星球上，享受到的大多数文明还是资本家或资本家式的生产方式生产出来的。必须承认，资本家在目前仍然代表着先前文明的发展方向。这一点，我们可以再讨论。我这里主要是认为你的提法有明显的意识形态，我们可以换种说法：媒体产业化，市场化如何办？我认为很好办。这会产生两个结果，一，媒体产业的利润会落入经营者的腰包，造就一批富翁，2，媒体会“去政治化”，享由宪法规定内的独立权，不再受地方政府的行政干预，可以直接服务于他的顾客，及民众。3，因为各种媒体服务的群体不一样，对事物的报道和论述会因为媒体的不同而不同，客观上更能促进民众的思辩能力，而产业的淘汰结果必能产生一个相对客观且能为大众接受的媒体老大。总之，当媒体成了私人企业时，他不再具备强迫民众接受其观点的权威，而成了提供信息和仅供参考的消息来源。

二，选举资金来源？很简单，选举作为公益事业，资金来源当然是由公共政府提供。以社区为例，社区提供资金召集选举，以合法手段选中的人员可以享有社区级代表待遇，后由区政府统一划拨资金为各个社区代表制作客观资料，提供平台让各社区代表表达其政治理念。在其过程中严格规定每个社区级代表的使用资金额，避免因为钱多而造成势众的不良趋势。

 

 

其实呢，**在抗战时就实行了三三制。那时的民众不会比现在更有钱吧？但是边区政府的权力还是在**手里啊，选不掉。为什么呢，因为各级**党员能做到为民举声啊。搞普选，那是历史发展的必然。但是目前中国在农村搞普选是谈不上成功的。其实呢，真正要搞普选试点，不应该在农村，而应该在城市里，在各级国企，学校，机关里搞。在这些地方，人员有政治追求，有法制观念，有民主习惯，少乡村性的地方宗姓势力，少小农的漠不关心窘境。

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 16:05 发表 不同的党，代表不同的利益。那又回到多个主义，多个党，多个武装。国家休矣！！

 

不同的党，代表不同的利益。那又回到多个主义，多个党，多个武装。国家休矣！！

 

你这个说法是站不住脚的。文革时，中国也只有一个党啊，可是这个党内部也大搞修正主义路线，投降主义路线啊，国家不照样不得安宁。多个政党不一定要搞多个主义，你见美国哪个政党会以某某主义自居，会斥对方某某主义并强扣帽子。如果他这样做了，我想民众一定会让他滚。多个政党也不会有多个武装。以美国为例，他们的政党是很松散的组织，今天我觉的A党的看法接近自己了，我就注册是A党了，支持A党成员当总统。但是他们不可能成立A党武装来夺取政权。再，美国的军队是国防军，是严格在宪法规定内保护国防的，不可能参淤国内政权斗争。政治家和军人是各司其职。美国60年代学生运动搞的很过火，但是军队是从来不参加镇压的。所以啊，美国学生运动搞的再多，也不可能象中国样，搞一次就死N多人。

 

主义之说，其实都是政客的外衣。中_ 共党员都是信奉同一个主义的。但是对这个主义的理解却是不同的。张春桥的理解就成了文革模式，**的理解就成了现在的模式，同样的主义却成了两种天地。但是对于民众而言，我们的主义就是正义，就是公平。如果可以的话，我一定选那位政客，只要他告诉我，他要如何禁止公车私用，公权私享，他要如何让房价下落，解决街头商业和城管职业的矛盾。我一定不选那位夸夸其谈，论述几个代表的必要性，强调科学，和谐紧迫性的。在我看来，他们适合作理论家，应该进大学做一个受人民尊敬的学问家，享受精神领袖的待遇。但是政客，却要是务实的。他要在任内完成他象人民许诺的诺言。

 

胡政已结尽尾声了。他是一个有良知的中国人。但是房价下来没，腐败少了没，社会和谐没，发展科学没？中国有那么好的主义，有那么多能为信仰献身的优秀党员，可是为什么问题总是不能解决？所以，我不得不怀疑，主义再好，也只是写在书里，党员再优秀，也只是传说如此。

 

 

普选人大代表没有任何意义，人大又不掌权，你普选他干吗用？

引用:

原帖由 大炮在轰击 于 2009-7-1 16:16 发表 我们认为我们的制度是有问题的。甚至有人认为全面西化是好的。事实上，美国人他们的选举方式也不信任。但是好在，他们的议会发挥的比我们的人大好。 ...

 

什么是全面西化？我不知道怎样做才可能全面，且西化。从物质文明来看，向来是谁的技术好，谁的产品好就向谁学习的，没有人会唯西方是选，也没有人会唯西方不选。政治文明也应当如此啊，象我们这样腐败丛生，司法不公成为平常化的情况下，还要大呼“无比优越”，抑制“全面西化”吗？我们没有全面且西化的危险，有的倒是体制僵化，改革停滞的危险。我们应该大胆的向世界上先进的政治文明学习。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-1 17:42 发表   什么是全面西化？我不知道怎样做才可能全面，且西化。从物质文明来看，向来是谁的技术好，谁的产品好就向谁学习的，没有人会唯西方是选，也没有人会唯西方不选。政治文明也应当如此啊，象我们这样腐败丛生，司法不公成为平常 ...

我不认为西方的政治就比中国的政治更文明！这是观点上的不同。民主吗？哪里能看出比中国更民主？一个一票，你又能选谁，还不是跟着媒体的指挥棒。清廉吗？只是一种隐藏起来的腐败而已。

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-1 16:53 发表   你提了两点：1，媒体落入资本家之手如何办。2，选举资金由谁出。首先呢，感谢你贴出这个务实的帖子。针对你的两个问题我说几点：1，媒体落入资本家如何办？首先呢，我建议你去掉资本家几个字，在经受了几十年的固化教育后，资本 ...

任何媒体都是具有倾向性的。我想这点你不会否认吧？区别只是在于倾向于谁。资本家这个词在我们国家故然是具有负面性的。我并不否认资本及资本家为社会做出了贡献。也不排除会有有良知，有正义感的资本家。我们之所以要讨论这个问题，出发点是对社会公平性的一种追求。问题是我们如何去信任资本控制下的社会正义？如果你不相信监督不利的现有权力，又为什么会信任更难控制的资本？这是其一，
其二，现有的条件下，我们有能力掌握资本吗？有能力保证本国的媒体不受外国资本控制吗？这件事想想都觉得后怕！一个十三亿人的国家，媒体如果沦陷，和亡国还有什么区别？这种例子不是没有的，就以台湾为例，你认为台湾有没有媒体是大陆控制的？会不会影响台湾的政治生态？
其三，选举资金由财政出，就能保证公平吗？就能挡住资本对政治的渗透？

引用:

原帖由 艾草和烟 于 2009-7-1 17:28 发表   不同的党，代表不同的利益。那又回到多个主义，多个党，多个武装。国家休矣！！   你这个说法是站不住脚的。文革时，中国也只有一个党啊，可是这个党内部也大搞修正主义路线，投降主义路线啊，国家不照样不得安宁。多个政 ...

一个党内当然也会有不同声音。有两个人，就可能有两个声音。这没什么奇怪。就像国共两党内都有左右派。但是批评国民党的左派不等于就是共产党了，或是别的党了。这和两种主义，是绝然不同。主义是存在的，也是真实发挥作用的。这点不能抹杀。只是有的人心口不一罢了。有人认为台湾有多个党，并没有出现多个武装。在我看来，如果国民党采取228式的方式，就有可能出现另一武装。事实上绿营中的确有人这样叫嚣！美国也一样，只是矛盾尚未激化到那种程度。西方所谓的政治文明，最强大的支撑不是什么主义和行政方式，本质上还是先进科技带来的物质文明。对于中国而言，大家为什么觉得不公平？本质上还是物质上的不充裕造成的。大家为什么会有政治上的追求，本质上是希望政治带来利益上的重新分配。所以，我认为，最重要的问题就是，不放松经济建设，尽快实现物质上的充足，也就缓解了社会矛盾。在社会资源总量贫乏的时期，任何政治行式都难以平衡各种利益关糸。当然，苦日子大家能过，问题是官员不能腐败！

三三制？有位朋友说得这个词有一定的借鉴意义。人大选举制其实已经不错了，关键是人大代表的构成。人大代表为什么一定要是党委书记？人大代表为什么一定要是党员？按党员、非党员、民主党派这样的三三分成应该行得通。人大是得改革。

美国不是直接选举，美国是选举人团制度