这次泰国的持续骚乱引起国际社会的广泛关注。从性质上看，骚乱已经完全超出简单的街头民主范畴，因为参加骚乱示威不但导致了全国社会生活的巨大混乱，示威者还占据了政权的中心——总理府。值得注意的是，支持政权的关键力量军队虽表达了不会政变的态度，但也呼吁政府与示威者进行谈判，泰国总理沙马的政治前途已经岌岌可危。 对泰国来说，类似的骚乱已经不是第一次。在这个已经实行民主制度的国家里，民主似乎不能解决一些重大的政治问题。当一些政治矛盾出现时，各种政治力量仍然主要求助于街头政治，甚至谋求通过政变解决问题。进一步看，在许多其他亚洲国家，也存在类似的情况，出现了所谓民主失灵的问题。这到底是怎么回事呢？ 其实，这不是民主的失灵，而恰恰是民主的不完善，即缺少了宪政的支持。成熟的民主制度是宪政的民主，即崇尚宪法权威，与法治原则结合起来的民主。民主主要是用来解决政权更迭（如几年一次的领导人选举）和国家大政方针（如某些重大议题上公民投票）的，在日常政治中，主要原则是宪政，即依法施政。没有宪政的民主，那种歪曲民主政治本质的骚乱政治，很容易陷入为所欲为的大民主状态，结果是混乱、无序，最终使所有人的民主权利都没有保障。 宪政民主的另一个含义是限权民主。绝对的权力不但绝对导致腐败，还绝对导致暴政。民主是杜绝不了这一情况的，像希特勒就是通过民主选举上台的。要杜绝腐败与暴政，就要依靠宪政，即限权。限权包括两个方面，首先当然是限制政府的权力。一般来讲是把立法、行政、司法等权力分别授予不同部门，以达到相互制衡、谁也不敢为非作歹的目的。另外，限制政府的权力还意味在政府与公民之间，限制政府的过度权力，维护公民的合法权利，防止政府任意施政，法外施政。 同时，需要注意的是，限权也针对公民。即公民享有法律规定的合法权利，但不得要求法外之权。像在这次泰国骚乱中，民众上街游行示威的要求是正当的，但占领总理府则是违法的，是对自己的权利的滥用。事实证明，无论是政府，还是公民，都必须在自己的权利范围内行事，超过了这种范围，便只能导致混乱与无序。如果是对这种权利安排本身不满，则可通过民主的方式更换领导人或立法机构成员，推动权利的重新安排。但不管怎么样，在已经建立建立民主体制的情况下，再去追求法外施政、或法外斗争权，本身就已构成了对民主的蔑视和破坏，最终只会破坏民主体制。 在这方面，亚洲许多国家的一个先天不足是由于专制统治历史长久，缺乏法治的思想、社会与文化基础。包括这次在台湾，陈水扁之所以在民主体制下犯天滔天弊案，并非民主体制本身的问题，而是宪政不完全的问题，导致他在任期间能够无法无天。还好，台湾的民主体制还在发挥作用，能够把他拉下台，从而终于有了弊案曝光的一天。但如果早有宪政的完善，台湾民主就不会如此被动了，泰国的情况也是如此！

更多精彩内容，请点击环球网论坛（http://bbs.huanqiu.com）

引用:

原帖由 yxyuner 于 2008-9-5 22:19 发表 民主是要有的，但不能把国家给民主成党派争端啊！要是那样的还不如干脆把国家分蛋糕那样给分了算了！每个党派分一份，省得整天斗来斗去，遭殃的都是普通老百姓！ ...

小日本巴不得你分呢 分成七个 为了争夺利益 再互相打仗 正好它可以坐收渔利

引用:

原帖由 jeans56 于 2008-9-6 18:31 发表 我还想请高人指教下：中国政府也一直在提“民主”，那和西方理想的“民主”有什么区别？中国要走有中国特色的“民主”道路，有没有什么好的典范? ...

鄧大人教導我們 摸著石頭過戶 ……