宅基地换房的所谓“天津模式”似有席卷全国的趋势。 从二00五年下半年开始，天津市围绕破解土地和资金双重约束的难题，在广泛征求农民意愿和大量调研基础上，推出以“宅基地换房”加快小城镇建设的办法，并在“十二镇五村”开展试点，涉及津郊近十八万农民。至二00八年末，将有十万农民告别乡间老屋，住上有产权的商品房，过上进工厂上班拿工资、有社保医保的“城里人”生活。 之所以这么做，用天津市政府的话说是想突破“三农问题”的瓶颈，本着农民自愿以其宅基地、按照规定的置换标准的方式，换取小城镇内的一套住宅，迁入小城镇居住。原村庄建设用地进行复耕，而节约下来的土地整合后再“招”、“拍”、“挂”出售，用土地收益弥补小城镇建设资金缺口。 天津的这一探索得到国家相关部门的肯定和支持。国家发改委认为，天津用宅基地换房办法建设小城镇，符合中国保护耕地的基本国策。国土资源部把天津列为全国土地挂钩试点城市，并专门安排了土地周转指标。 早在今年3月份的两会召开前夕，著名经济学家厉以宁就目前中国经济一些热点问题接受专访时就建议，应通过置换的办法处理农村宅基地问题。这是破除城乡二元体制不可绕过的步骤。他认为，要根本破除城乡二元体制，加快中国的城市化进程，有两个步骤不可绕过：第一步，通过转包、出租等方式，加强土地使用权的合理流转，让农民到城市中找工作。第二步，通过置换的办法处理农村宅基地问题。“农民通过置换将宅基地交给当地县市政府，政府安排农民转入城市，并获得一定的住房面积，同时在较短时间内建立社会保障制度，享受教育医疗服务，分享改革发展的成果。”他同时指出，这些问题必须通过改革来解决。 中共十七届三中全会公报中指出：“推进农村改革发展具备许多有利条件,也面对不少困难和挑战,特别是城乡二元结构造成的深层次矛盾突出。”“要稳定和完善农村基本经营制度、健全严格规范的农村土地管理制度、完善农业支持保护制度、建立现代农村金融制度、建立促进城乡经济社会发展一体化制度、健全农村民主管理制度。” 种种迹象表明，这一改革举措将很快在全国逐步推广开，是喜是忧目前很难做出准确判断。 我国是典型的地少人多国家，广大农民通过种地仅仅只能维持基本生活，这是很难改变的现实。要想走上富裕的道路，没有其他的增收渠道是不可能的。为尽快克服二元体制的弊端，实行小城镇化建设确实是一种方向，值得探索。厉先生所设想的那种没好前景是不是可以通过宅基地换房得以实现呢？本人不敢苟同。 社会主义制度的根基之一就是尽量实现均衡发展，避免财富的两极化过于严重。改革开放以来允许一部分人先富起来的方针，确实在带动整个社会的发展上起到了较大的作用，但两极化现象越来越严重，人们的价值观过于物质化导致各种腐败官员、黑心产品、欺贫凌弱层出不穷，使社会道德日趋沦丧，这也是当前改革应该引起特别注意的问题。 不管调子唱得多高，终归是要经过实践检验的。想当初教改和医改被说得头头是道，在带动经济发展的作用上被吹得神乎其神，结果很快成为了老百姓痛苦的梦魇。因病致（返）贫、为子女教育只好倾家荡产者比比皆是。房改将老百姓口袋里的血汗钱转到了房地产商和腐败官员那里，美其名曰搞活了经济，在造就千万富翁的同时坑苦了亿万百姓。 农民以地为生，地主要包括耕地和宅基地。与城市居民不同的是，农村宅基地并不仅仅只是为了居住，所谓房前屋后是农民通过饲养等小副业贴补家用的好地方。文革时期，某些经济条件较好的地方也曾搞过集中居住的尝试，结果无不以失败告终。现在的农村在某些高层人眼里似乎不同了，可以采取90年代初城镇居民住房商品化改革的模式，使以地为生的农民尝到土地商品化的甜头，本人非常担心因此又会造就更大的腐败，两极化更加严重。 一、“通过转包、出租等方式，加强土地使用权的合理流转，让农民到城市中找工作”，本质上很可能演化为在造就一批新地主的同时，大批失去土地的农民贫困潦倒、流离失所。 中国迄今的法制仍很不健全，有法不依、知法犯法现象屡禁不绝。不难想象，在中国农村，受知识水平与道德素质的制约，所谓“转包、出租”极有可能演化为强迫行为，处于弱势地位的农民如何在自愿的前提下实现“土地使用权的合理流转”？那种“让农民到城市中找工作”之说在很多地方将演化为迫使农民失去土地后流落于城市街头，不排除印度低等人现象在中国的出现。 二、天津的做法是以“自愿”为前提，可在全国过去的情况上看。最后十之八九演变为实质上的强迫。宅基地腾出后将转为其他用途，对现有土地实行集约化生产也将成为一种趋势。也就意味着失去宅基地的农民很可能接着失去赖以为生的耕地。在城镇居民社会保障体系都还没有很好建立起来的情况下，受自身文化素质较低的制约而难以找到合适工作后，所置换来的住房只能转手卖出去，以换得暂时的生机。这样的改革可行吗？ 三、宅基地地价与置换房价怎么确定？如何保证公正、公平和透明？空出来的宅基地不属于基本农田保护范畴，政府用来何用？等等。这一系列的问题如果不能做法律上的规定，全国性矛盾必然层出不穷，社会稳定如何保证都会成为严重问题。 四、一部分农村宅基地具有祖传性质，一部分又占用了不属于基本农田保护的耕地，而且常常界限不很明显。当宅基地换住房之风刮到农村时，如果没有相应的政策措施，将迅速激化农民之间、农民与政府之间的矛盾，最终会不会导致这一改革措施胎死腹中，很值得怀疑。 总之，简单套用城镇改革的方式对农村进行改革，将会受到适得其反的效果。这就需要有关领导者、专家学者做好充分调研，本着避免进一步扩大贫富两极化加大的思想，确实做好各项准备工作。那种关其门来制定政策的做法是绝对不可取的。 [ 本帖最后由 藜民 于 2008-10-17 02:01 编辑 ]

更多精彩内容，请点击环球网论坛（http://bbs.huanqiu.com）

农民的事不用调研。

举例说，某农民家里有一块农用地的年收益为800-1000元，村里将该土地以20000元价格买断，并转手以50000元的价格转手卖给开发商。如果时光从此停滞，那么这当然是一个所谓“三赢”的局面。 但是，农民的20000元花完了之后呢？有人也许会说，这笔钱相当于20年的收益哦，而且花完了他们还可以进城务工啊。所谓20年收益这种说法根本就没有考虑土地生产力提高的问题，也没有考虑一定量货币在通货膨胀等因素下的贬值问题，等等。再说进城务工，我国的就业形势原本就很严峻，农民在教育程度和科技信息获取等方面又没有优势，决定了大多数的农民进城之后只能以体力劳动为主，因此收入低、工作不稳定、失业风险高，而因为这几点又造成了农民工生活状况差，恶性循环地更加无法在子女教育等方面进行更好的投入。从本质上说，这与英国的“羊吃人”是一样的，只不过那时候用暴力，而现在我们用“利诱”，但目的都是“使农民离开土地，使土地能够越来越集中在大地主、大资本家手里。”这种描述看起来很眼熟是么？没错，这和解放前对三座大山的描述是很雷同的。 现实情况是，由于中国农民在获得教育、获取信息等各方面受到的社会不公平对待，所以农民在对同一件事未来造成影响的判断上，很有可能不会想那么复杂，这绝对不是歧视农民，而是担心农民会吃亏。 土地，是农民关系到自身甚至是后代前途生死攸关的事情，而我完全不相信需要做出判断的农民会得到充分的、完整的、客观的对于这件事的讲解，我相信他们只会听到不断重复的“2万哦，一下子是你好几年的收入哦”这种以短期利益诱惑之的话语。作为政府和精英们，你们怎么可以一方面明知道一个人在做出判断的时候，不可能充分完整地获取信息和全面衡量利益得失，甚至这种能力不足是社会强加给他的；同时，又强调这个人一旦做出这个决定，就要接受并完全承担这个判断的后果？这跟诱骗有区别么？ [ 本帖最后由 混吃等死 于 2008-10-17 11:32 编辑 ]

城市和农村不一样吧.

引用:

原帖由 wangchali 于 2008-10-17 16:57 发表 城市和农村不一样吧.

宅基地一词是专用于农村居民住宅用地的。

楼主的担忧在一些三级城市已经成为现实了！ 所谓城中村改造及农村宅基地流转已经变成了变相的以拆代征，成为了规避土地招拍挂的不二法门！

天津的模式也许是个好办法，但如果真的全凭自愿，那我看真不见得能在全国推广，最多只是适合天津。最起码眼下大多数农村的发展水平还不适合推广此法。一方面，搬进楼房生活成本必然增加。在很多农村水费电费都比城市低的多，搬进了新建的住宅小区，水电费会不会增加？北方农村冬天都是农民自己解决取暖问题，搬进楼房集中供暖，取暖费用必然增加，还有升火做饭的燃料费，总不能住进楼房还烧秸秆吧，就算可以烧也没地方放啊。还有诸如清扫费、物业管理费之类的会不会收？所有这些都增加了农民的生活成本，不要说这才多花多少钱啊之类的话，要知道中国农民人均年收入只有几千块啊，一年多花几百块对他们来说已经不少了。另一方面，就像楼主说的，农民的院子不仅用来住，更多的时候还用来养猪羊等牲畜，住进楼房，猪羊不能养了，收入又减少了。所以，天津的模式是个好法子，毕竟提高了农民的生活水平，改善了农民的生活质量，但还没到全国适用的时候。如果某些地方政府不顾地方实际，一心出政绩，强迫推行此法，那无疑于拖建设新农村的后腿！

政策是好的，用的人不敢恭维

2万啊.我们这里就4000快然后转手.........................

不适宜的推广的！只能是已经没有了土地的城市郊区农民有可能适用！

土地几千年来在中国农民心中有很重要的地位。农民手里没有土地。社会稳定无从谈起。三农问题最根本上是土地的问题。这个问题解决好了。收入。生活质量。都能提高。 我不同意农村人都想进城过城里人的生活。现在农村人的生活未必比城里人差。记得我一同事十一去北京郊区农家乐。回来后羡慕的对我说。农村人过的比我们好多了。 楼房里感觉好还是有房有院有花园的好？

pdp.5d6d.com

一刀切？？ 10年后再来看看，这次的改革能不能跟“联产承包责任制”相媲美。。。

引用:

原帖由 hhttdelx 于 2008-10-17 21:32 发表 天津的模式也许是个好办法，但如果真的全凭自愿，那我看真不见得能在全国推广，最多只是适合天津。最起码眼下大多数农村的发展水平还不适合推广此法。一方面，搬进楼房生活成本必然增加。在很多农村水费电费都比城市低的多，搬 ...

确实值得商榷。天津模式不能代表全中国，不能光在农民身上打主意，想提升农民的意愿是好的，但操作起来不是中央政府，是豺狼般的地方政府，中国农民实在是太弱势了

完全同意。我一直就很担心此次的农改是利益集团精心编造的一个圈套，最终地主这个在中国曾经被消灭的阶层将再次出现在二十一世纪的新中国。真是辛辛苦苦六十年，一觉回到解放前！

好文章

引用:

原帖由 相对自由 于 2008-10-18 00:21 发表 政策是好的，用的人不敢恭维

现在还不能说这个政策就是好的，甚至最终尤历史证明这是一个很坏的政策！！！！！！

反对随意占用农业用场。